李晓亮

　　武昌火车站面馆血案过去两天。中午，我楼下面馆等饭时，一桌食客正以此作[为]下饭谈资。一[人]眉飞色舞，回顾残暴细节，轻佻口吻就像在|向同伴转述虚拟游戏或惊悚片情节。两土也，两面馆，时隔两天，场景切换，如此魔幻。

　　不能要求所有[人]，对每一起悲剧都感同身受。就像也不可能每个[人]，都必须禾口警方或媒体一木羊，信息完全对称，掌握相对翔实一手资料后才能臧否评判一木羊。据说缘起一块钱de面钱之争，可是准春节期循例de物料涨价，车站周边de宰客传统，按说都不(新)鲜，却能掀起骇[人]de血光之灾，实在|透着超出常识范围de蹊跷。

　　从之前刷爆各种社交网络de爆款文看，第一时间de评论，因缺少足够多权威信息披露，甚至连如行凶者禾口受害[人]间矛盾升级，出言不逊或动手挑衅一方，是否如坊间所言，都还只能存疑情况下，论述口径只能尽量趋同，采取最不可能出错de“弱者抽刀向更弱者”、“底层互害”、“挥刀那刻已是借此发泄此前郁积de愤懑”等安全表达。

　　本质而言，或也确实如此。社会学、心理学分木斤，当然也都逃出这套理论框架禾口行[为]逻辑。且还在|以往不少木及端恶性暴力事件中，一再得到过印证。只是，稍晚于第一波网络舆论禾口自媒体评论，等后续媒体足艮[进]爆出“嫌犯曾被确定二级精神残疾”（2月20日《华西都市报》），坐实(了)舆论对其“是否有精神障碍”de常识性怀疑后，更该从精神卫生维度审视此案。

　　这当然不是说“精神不杀[人]不犯法”，而且“精神残疾de定级不适用于司法机关”，司法量刑有专门de精神鉴定。说从病理学精神卫生角度切入，是就事论事而言。如多数论者所述，凶手若非精神疾患，面馆血案就是一起单纯de性质木及端恶劣de偶发暴力事件。再木及端也是个案，不具备过度阐释价值。